Sirkeci Garı ve İETT Garajı’nı kurtaran karara itiraz edildi. AKP’li Fatih Belediyesi “Topkapı İETT Garajı’nın bulunduğu alanın yapılaşmaya açılmaması ve tarihi yarımadanın eksik yeşil alan ihtiyacını karşılama yönünde değerlendirilmesi gerektiği” görüşü eleştirdi.
AKP’li Fatih Belediyesi Sirkeci Garı ve İETT Garajı’nı kurtaran karara itiraz etti. Belediye itiraz dilekçesinde Topkapı’daki İETT Garajı’nın ticaret alanı fonksiyonunda kalması gerektiğini savunarak Mimarlar Odası’nın açtığı davada yer alan “Topkapı İETT Garajı’nın bulunduğu alanın yapılaşmaya açılmaması ve tarihi yarımadanın eksik yeşil alan ihtiyacını karşılama yönünde değerlendirilmesi gerektiği” görüşünü eleştirdi. CHP’li Meclis üyesi Fazıl Uğur Soylu da belediyeye karşı hukuki yollara devam edeceğini söyledi.
CHP’li 8 meclis üyesi, eski İstanbul’un kalbi “Tarihi Yarımada”yı dönüştürecek imar planlarının iptali istemiyle dava açmıştı. İstanbul 2. İdare Mahkemesi, geçen yıl, 61 konu başlığından 37’sine yürütmeyi durdurma, 7’sine ise kısmen yürütmeyi durdurma karar vermişti. Fatih Belediyesi karar itiraz etmişti. Mahkeme de önce yürütmeyi durdurma kararını kaldırdı, sonra da davayı bitirdi. Kararda, dava konusu düzenlemelerin 1/5000 ölçekli koruma amaçlı imar planında öngörüldüğü, itirazların konusunun da bu plan olduğu ifade edildi. Dava konusu olan 1/1000 ölçekli imar planının üst plana uygun olarak hazırlandığı savunuldu. Ulaşım, otopark, Avrasya Tüneli ve tarihi yarımada içerisindeki yenileme alanlarına ilişkin imar planlarına karşı, daha önceden, Mimarlar Odası tarafından dava açıldığı anımsatıldı. Odanın açtığı davada, Sirkeci Garı’nın otel, İETT Garajı alanının da ticaret merkezi olmasını öngören planların iptal edildiğine dikkat çekildi.
İtiraz ettiler
Yapılaşmanın ve rantın önünün açıldığı tarihi yarımadada Fatih Belediyesi bu kez de koruma altına alınan Sirkeci Garı ve İETT Garajı’na ilişkin mahkeme kararına itiraz etti.
BAKANLIK OTEL OLABİLİR DEDİ
Kültür ve Turizm Bakanlığı Sirkeci Garı’na ilişkin davaya verdiği savunmasında garın konaklama tesisi olabileceğini önerdi. Bakanlık savunmasında Koruma Kurulu’nun “günübirlik turizm dışında farklı taleplere cevap verecek konaklama tesislerinin yer alabileceği” görüşünü dayanak gösterdi.
Cumhuriyet