Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir gayrimenkulün tescil edilmesi için dava açılabiliyor. Peki tapu iptal tescil davalarında vekalet ücreti ne kadar? diyorsanız işte yanıtı…
Tapu iptal tescil davalarında vekalet ücreti!
Tapu sicilindeki tescilin düzeltilmesi için tapu iptali ve tescili davası açılabiliyor. Tapu iptali ve tescili davası açılırken tapuda adına tescil edilmiş kişiye yönlendiriliyor.
Tapu iptali ve tescil davası tapunun kanuna uygun olmadığı ya da usülsuz yapıldığı iddaa edilen hallerde açılabiliyor.
Tapu iptali ve tescili davası Asliye Hukuk Mahkemesine müracaat ederek açılabiliyor. Tapu iptali ve tescili davasının taşınmaz malın bulunduğu yerde açılması gerekiyor.
Gayrimenkul Hukuku’na göre tapu iptali ve tescili davası açacak kişilerin durumdan tam anlamıyla haberdar olması gerekiyor. Mahkemeye başvururken tapu iptal davası dilekçe örneği ile benzer şekilde bir dilekçe hazırlanması gerekiyor.Peki tapu iptal tescil davalarında vekalet ücreti ne kadar? diyorsanız işte yanıtı…
Bu davalarda taşınmazın keşif sonucu belirlenen bedeli üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmediliyor.
T.C.
YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/546
K. 2007/1598
T. 21.2.2007
• TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Vekille Temsil Edilen Davacı Yararına Nisbi Tarife Uyarınca Avukatlık Ücreti Tayini Gerektiği Halde Maktu Tarifeye Göre Takdiri
Doğru Olmadığı )
• VEKALET ÜCRETİ ( Tapu İptali ve Tescil – Nisbi Tarife Uyarınca Avukatlık Ücreti Tayini Gerektiği Halde Maktu Tarifeye Göre Takdiri Doğru Olmadığı )
• EKSİK HARCIN TAMAMLANMASI ( Taşınmazın Gerçek Değerinin Yapılan Keşif Neticesi Belirlenen Değer Üzerinden Belirlenmesi İsabetli Olduğu ) 1136/m.164
ÖZET : Davanın tapu iptali ve tescil davası olup, taşınmazın gerçek değerinin yapılan keşif neticesi 97.300.00 YTL. olarak belirlenip, bu değer üzerinden eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmış olmakla; vekille temsil edilen davacı yararına nisbi tarife uyarınca Avukatlık Ücreti tayini gerektiği halde; maktu tarifeye göre 400.00 YTL. ücreti vekalet takdiri doğru olmayıp, bu yön bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.07.2005 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili usulden ve esastan, davacı A. T. vekili ise nisbi ücreti vekalet takdir edilmesi gerekirken maktu ücreti vekalet takdir edilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı A.T. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu, gayrimenkul olup değeri para ile ölçülebilmektedir. Bu değer 17.03.2006 tarihli İnşaat Bilirkişisi Mimar M.A. Çon ile Mülk Bilirkişisi emlakçı D.Ermiş’in raporunda 97.300.00 YTL. olarak belirlenmiştir.
Mahkemenin, 02.06.2006 tarihli celsesinde harcın taşınmazın gerçek değeri üzerinden tamamlatılması gerektiği yönündeki ara kararına istinaden 05.06.2006 gün ve AB2006- 914 numaralı makbuzla harcın taşınmazın gerçek değeri üzerinden ikmal edildiği anlaşılmıştır. Buna göre, davanın tapu iptali ve tescil davası olup, taşınmazın gerçek değerinin yapılan keşif neticesi 97.300.00 YTL. olarak belirlenip, bu değer üzerinden eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmış olmakla; vekille temsil edilen davacı yararına nisbi tarife uyarınca Avukatlık Ücreti tayini gerektiği halde; maktu tarifeye göre 400.00 YTL. ücreti vekalet takdiri doğru olmayıp, bu yön bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bent te yazılı nedenlerle , davalı vekilinin tüm temyi z iti razlarının reddine , ( 2 ) numaralı ben tte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 3 .paragra fında yer alan “400 ,00 YTL.” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “7518 ,00 YTL.” sözcüklerinin eklenmesine , hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA , 21 .02 .2007 tarihinde oybi rliği ile karar verildi .
Av. Cüneyt UYAR
Tapu tescil davası dilekçe örneği!
Özge ÖZDEMİR/Emlaktagundem.com